sentenza napoli

[alessiomilano]

sull argomento:


La figura del responsabile civile rappresenta colui che, in ragione di un pregresso rapporto con l’imputato -riconducibile alle ipotesi disciplinate dagli articoli 2047 e seguenti del codice civile-, assume il ruolo di garante del pagamento del danno cagionato dall’imputato ad altri.

E’ il caso del genitore in relazione al minore, del precettore per l’allievo, del padrone per il domestico, dell’assicuratore nei confronti del proprio assicurato.

I secondi commettono il reato, i primi pagano il risarcimento.

E’ evidente, allora, che, se l’assicurazione non viene condannata a pagare, non significa per questo che sia stata ritenuta tecnicamente innocente, non essendo affatto in gioco la questione della sua colpevolezza.

Magari la circostanza dell’esclusione del responsabile civile può dipendere, tanto per restare all’esempio dell’assicuratore, dal fatto che il tipo di sinistro nello specifico non era proprio garantito dalla polizza.

Per comprendere quindi le ragioni di questa esclusione, dovremo aspettare le motivazioni della sentenza.

Ma è giusto comunque resettare l’idea che una tale decisione possa in qualche modo rivestire una relazione con la diversa forma di responsabilità della Juventus già assunta in sede disciplinare.

Argomentare che proprio da questo verdetto la Juventus potrà avere più buon gioco a sostegno delle proprie ossessive pretese in sede sportiva costituisce solo uno stereotipo aggressivo-comportamentale, cui ormai dovremmo aver fatto il callo.

Cercare di strumentalizzare questo aspetto significa perciò dimenticare, intanto, che nel processo sportivo subito la Juve rispondeva a titolo di responsabilità diretta per l’operato di chi la rappresentava ai sensi delle norme federali in base alla previsione dell’art. 2/4 comma del Codice di Giustizia Sportiva allora vigente.

Non a titolo di responsabilità civile, dunque, bensì diretta.

Si tratta di piani differenti e non relazionabili fra loro.

Confondere l’art. 2 del CGS con l’art. 2049 del c.c. significa continuare pervicacemente a buttare fumo negli occhi.

Ma stavolta -più delle altre, se possibile- il fumo è solo negli occhi di chi non vuole proprio vedere.


avv nittoli

 

[alessiomilano]

de gregorio ha detto

4) Ma il Tribunale ha ritenuto la Juventus non responsabile.
«Bisogna attendere le motivazioni, comunque due possono essere le ipotesi: la prima è che non abbia ritenuto Luciano Moggi e la Juventus responsabili dei danni nei confronti delle parti civili che si erano costituite; la seconda ipotesi è che abbia ritenuto la Juventus non responsabile in quanto Moggi non era dotato di poteri di firma».

bisogna vedere le motivazioni...
bisogna ora vedere se nel processo d appello di giraudo se le parti civili si sn costituite in primo grado (nn lo so) e nel caso in cui nn lo fossero se si possano costituire in appello

[federico88]

la responsabilità penale di un cittadino è disciplinata dal diritto pubblico, quella civile dal diritto privato. Quando si fa un processo penale è in gioco il rapporto tra il cittadino e lo stato, quando si fa un processo civile è in gioco il rapporto tra i privati(persone fisiche e giuridiche); la scelta del nostro legislatore è quella di dare la possibilità alle persone offese da un reato di costituirsi parte civile e prender parte così al processo penale; in ogni caso il processo porterà ad un'assoluzione o ad una condanna, non alla determinazione dell'eventuale danno cagionato dalla condotta dell'imputato alle persone offese; a questo punto all'interno di questo schema semplice di procedimento, il legislatore offre la possibilità di complicare le cose, inserendo, detto molto male, le richieste danni all'imputato; la juventus essendo una spa e non essendoci la responsabilità oggettiva nel diritto penale(incostituzionale) è stata valutata come eventuale responsabile civile ai sensi del 2049 cc dei danni subiti da Brescia,Lecce e Bologna, e sotto questo punto di vista è stata ritenuta non responsabile. Moggi e gli altri imputati invece, comprese Fiorentina e Lazio sono state condannate in solido a risarcire le società sopra citate. Per questo c'è stata la lettura di alcuni paradossale, che hanno definito la Juve come la vera danneggiata di questo scandalo e per questo la juve ha preso le distanze da Moggi; certo l'ipocrisia è molta, perchè nel momento in cui prendi le distanze da chi ti ha danneggiato  non puoi volere i vantaggi(2 scudetti) che lo stesso "danneggiante" ti ha procurato.

[federico88]

attenzione a cosa scrivono i giornali e alcuni siti!!!

[federico88]

studiate procedura penale!!!!! la procedura penale consente di inserire l'azione civile nel processo penale; qui non si stava valutando la responsabilità penale della juventus ma sono stati richiesti i danni alla juventus ex articolo 2049 c.c.!!!!! La richiesta danni è stata respinta.

[puskas84]

Il processo che si è celebrato è penale mica civile. La responsabilità della Juve poteva essere solo quella della 231/2001.

[federico88]

io opto per la prima ipotesi; le società che hanno richiesto il risarcimento del danno alla juve erano tutte coinvolte nella lotta per la salvezza e quindi la juve non ha ricevuto alcuna utilità dalle condotte del Moggi che hanno danneggiato le squadre stesse(bologna,brescia e lecce); attenzione, Moggi è stato ritenuto responsabile civile nei confronti delle squadre di cui trattasi, quindi il distinguo su questo è stato fatto.

[alessiomilano]

al dubbio sul perchè la juve non è stata condanna ha risposto il giudic ehce condannò giraudo

4) Ma il Tribunale ha ritenuto la Juventus non responsabile.
«Bisogna attendere le motivazioni, comunque due possono essere le ipotesi: la prima è che non abbia ritenuto Luciano Moggi e la Juventus responsabili dei danni nei confronti delle parti civili che si erano costituite; la seconda ipotesi è che abbia ritenuto la Juventus non responsabile in quanto Moggi non era dotato di poteri di firma».

[alessiomilano]

stimo stenti ma è vergognoso...
la juve è stata assolta dal risarcire le parti civili visto che è stata ritenuta all oscuro di tutto (non è stato applicato l art 2049 della resp oggettiva)

vedremo come finirà se verrà condannato giraudo..in quel caso la responsabilità della juve sarà palese

parla di cupola di moggi per favorei altri -.- che così si evince dalla sentenza...ma lo evince solo lui...visto che le motivazioni della sentenza ancora non vi sono

inoltre narducci è stato chiaro: non vi sono telefonate rilevanti epr l inter...a livello penale..e infatti non vi è nè l inter, nè moratti nè alcun dirigente interista a napoli sotto processo per queste telefonate..e penalmente non è prescritto

cmq ricordo le parole di ieri sera di narducci:
E' stata spazzata via la più grande operazione di mistificazione prodotta in questo paese. Di colpo si è dissolto tutto. Annientata anche l'Operazione spazzatura. E' necessario che si apra una riflessione nel mondo dei giornalisti. Una pagina negativa nell'informazione italiana. by narducci.

[Luca san]

Dantex ma tu credi a quello che dice Stenti?
Moggi è stato condannato a 5 anni e 4 mesi di carcere per «associazione a delinquere» finalizzata alla frode sportiva. Stenti è stato il primo e unico al mondo a scrivere che nella condanna a Moggi l'associazione a delinquere è intesa "non per far vincere questo o quello e per rimediare vantaggi sportivi. La sentenza parla chiaro: soltanto per avere vantaggi diretti e personali." (cit.). Non ho trovato nessun riscontro di questa libera interpretazione della condanna da parte di Stenti.

Puskas ti ringrazio per i chiarimenti, non sono pratico di diritto penale/civile. Mi sembrava solo strano, e mi sembra tuttora, che una società possa risultare estranea ad una vincenda quando vengono condannati IN PRIMO GRADO il suo amministratore delegato e il direttore generale.

[dantex]

no, no, attenzione!!!
Se possibile, la sentenza incasina ancor più le cose:
Moggi è stato condannato, la Juventus è stata assolta. Moggi & co. agivano per interessi personali, non per favorire la Juventus!!!
Quindi, e mi permetto di non concordare con quanto ha scritto Rossi, la patata è ancor più bollente di prima!

comunque aspettiamo le motivazioni e l'appello... Amanda docet......

[puskas84]

Nell'ordinamento penale non esiste la responsabilità oggettiva, se mai esiste nel diritto civile, peraltro come eccezione. Per quanto riguarda la responsabilità penale questa è configurabile solo in capo a persone fisiche, mentre per le persone giuridiche esiste un'apposita responsabilità, derivata da quella dei dirigenti, di tipo amministrativo, anche se la definizione è dibattuta.
Ovviamente, senza pretesa di spiegare una cosa per la quale esistono manuali pieni di domande .. la responsabilità "amministrativa" dell'ente scatta solo a determinate condizioni, nella specie in primo grado ritenuti non sussistenti. Ma la vera questione è, per aversi una condanna risarcitoria, serve qualcuno che sia nella condizione di dimostrare un danno, concreto ed attuale, e godere di un risarcimento .. chi sono? La FIGC? L'Inter?

[Luca san]

A me sembra assurdo che se un direttore generale viene condannato per associazione a delinquere finalizzata a creare un sistema che procurasse un vantaggio per la sua società, questa non ne risponda per responsabilità oggettiva.

Comunque aspettiamo i prossimi gradi di giudizio

Grazie per le delucidazioni.

[alessiomilano]

se ho ben capito la jvue è stata asolta dal dove risarcire gli altri...perchè "non sapeva" quello che faceva luciano moggi

cmq...credo che in ambito sportivo invece ne risponda a prescindere a titolo di responsabilità oggettiva..e quindi soprtivamente non cambia niente

inoltre la condanna penale di giraudo in appello (probabile..)..potrebbe far scaturire responsabilità risarcitorie a carico della juve visto che era il dirigente con potere legale di firma...

tutti parlano sempre e solo di moggi ma si scordano di giraudo

[Luca san]

Alessio, te che in materia te ne intendi, perchè la juve ha scritto in una nota che "la sentenza afferma la TOTALE estraneità della Juventus ai fatti contestati"?